壹、事實摘要與爭點整理

• 事實摘要
  原告甲女與被告乙君原為夫妻，雙方於數年前協議離婚，並約定未成年子女（現年 8 歲）之權利義務由甲女單獨行使與負擔，而被告乙君則享有每月雙週週末之會面交往權。然近年來，甲女發現乙君每次在行使探視權期間，經常將子女帶往出入成員複雜之賭博或飲酒場所，且屢次在子女面前對甲女進行嚴重之言語羞辱，甚至因自身情緒失控而對子女實施不當之肢體管教，導致子女每次探視結束返回住所後，皆出現嚴重夜驚、焦慮及抗拒下次探視之心理創傷表徵。甲女為保障子女之身心健康與人格健全發展，在私下要求乙君暫停探視遭拒後，遂向家事法院提起「變更（限制）會面交往權」之訴訟，請求法院裁定在子女成年以前，全面停止乙君之會面交往權，或大幅限制其探視方式；被告乙君則在法庭上抗辯，探視權為天賦之親權，甲女此舉純屬故意阻撓父子團聚。
• 主要爭點
  本案核心法律爭議可歸納為以下三點：
  （一）探視權是否為絕對不可剝奪之權利？在何種法定情況下法院得予以限制或停止？
  （二）當事人主張他方之探視行為「不利益於子女」時，在實務上應負擔何種程度之舉證責任？
  （三）家事法院在裁量變更探視方式時，其核心心證與「子女最佳利益」之評估指標為何？

 

貳、法律依據與構成要件分析

• 民法第1055條之5與會面交往權之不利益變更要件
  本案防線的核心在於探視權的法律定性。依民法第1055條第5項規定，行使、負擔權利義務之一方，若有妨礙他方與未成年子女會面交往之行為，法院得依請求或依職權變更。然而，該條文同時間接確立了反向防線：「會面交往權之行使，必須以不損害子女之利益為前提。」 在司法實務見解中，探視權雖然是基於親子血緣關係所衍生的身分法益，但其本質是為了「未成年子女之福祉」，而非滿足「父母課後娛樂或佔有欲」之工具。若探視方的行為客觀上已對子女之身體、精神或人格發展造成實質損害或不利益，法院為了保護兒童，得依同法條之法理，依請求變更、減少探視次數，甚至在情節極度重大時，宣告「全面停止」他方之會面交往。
• 家庭暴力防治法第45條之特別限制規定
  若探視方之不當管教已跨越《家庭暴力防治法》之紅線，法律防線將更為嚴密。依家暴法第45條第1項規定，法院依法核發民事保護令或審理會面交往時，若認定加害人行使探視權有安全顧慮，得不准其會面交往，或裁定必須在「特定安全場所（如社會局或家防中心設有的陪同開庭、陪同探視空間）」在專業社工全程陪同下進行監督探視。這為受暴或受虐子女築起了實質的物理防線。

 

參、舉證責任與家事調查官之實質心證形成

家事案件高度講求「非訟事件」之職權調查原則，但主張限制探視之原告甲女，仍須負起高度的客觀舉證責任：

• 不利益行為與心理創傷之舉證： 甲女若欲說服法官限制乙君之探視，必須提出具體事證。包含：子女遭受不當管教之驗傷診斷書、探視後子女前往兒童精神科或心理諮商之專業評估報告（證實有心理創傷或夜驚創傷）、以及乙君當著子女面進行言語暴力之錄音錄影紀錄。
• 家事調查官與社工之訪視報告： 在審理過程中，法院為貫徹「子女最佳利益」，通常會指派「家事調查官」或委託直轄市社會局之社工進行實地訪視。家事調查官會透過與父母雙方單獨會談、以及在放鬆情境下觀察子女與父母的互動（進行幼兒心理沙遊或繪畫測驗），並撰寫「家事調查報告」。報告中關於「子女之真實意願」與「受訪視時對探視方之恐懼反應」，將成為法官裁量是否准許拒絕探視時，最關鍵且具備決定性證明力的審查依據。

 

肆、處罰與探視方案之實務裁量標準

本案在家事法院裁量上，基於親子關係不宜輕言斬斷之衡平考量，法官通常不會輕易直接判決「終身永久停止探視」，而是會在下列幾種動態防線中進行個案裁量：

• 階段性限制與監督探視方案： 法院若認定乙君之管教確實有安全疑慮，但尚未達全面剝奪之程度，可能會判決「調整會面交往方式」。例如：取消過夜探視、限制每月僅能探視一次，且必須在直轄市家庭暴力防治中心指定之「監督會面場所」進行，由社工或第三方專業人員全程在場。並要求乙君必須限期修習「親職教育輔導課程」，待提出修業證明且經專家評估改善後，始得申請恢復正常探視。
• 完全停止探視方案： 若證據證實乙君具有嚴重人格違常、吸毒、酗酒或虐待子女情節極其慘烈，且子女只要聽到其名字即出現嚴重精神崩潰之表徵，法院基於兒童保護之最高指導原則，將會毅然裁定「在特定期間內或子女成年以前，全面停止乙君之會面交往權」，徹底阻絕不當接觸。

 

伍、實務啟示與結語

這起由會面交往糾紛衍生而來的家事訴訟，為現代離婚父母與維護兒童權益之當事人帶來了極為務實的法律啟示：

• 切莫私行「惡意藏匿」或拒絕探視： 許多監護方因對前配偶心生不滿，在未取得法院裁判前，即私自以「孩子不想見你」為由連續拒絕他方探視。這是極其危險的作法。這在法律上會被認定為「惡意離間」或不友善父母，外遇或離婚的他方隨時可以依民法第1055條，反向向法院請求「變更監護權」，讓自己反而失去孩子的監護權。
• 以「調整、監督」代替「全面封殺」： 實務上要完全打贏「終身拒絕探視」的機率極低，因為法院傾向維持親子連結。高明的訴訟策略應是向法院主張「為了保護孩子，請法官下令進行監督探視或禁止過夜」，用循序漸進的法律防線，逼迫他方修正不當言行。
• 及早建立友善父母之數位證據： 面臨探視紛爭時，監護方應保持理智，詳實以文字及錄音記錄每一次探視交接時的狀況、子女返回後的精神狀態，並在第一時間諮詢專業律師。在法庭上提出客觀、科學的精神鑑定與訪視紀錄，方能讓司法在合法防線內，做出最符合孩子權益的明智抉擇。

法律制度雖保障父母之探視權益，但未成年子女之生命安全與心靈健全，永遠凌駕於父母的權利之上。在面臨不當探視危機時，保持冷靜、透過司法程序精準設防，才是真正守護家庭與摯愛的最高法學智慧。

※ 免責聲明 本文係基於我國民法、家事事件法及家庭暴力防治法關於未成年子女會面交往權（探視權）變更、限制與不利益認定之常見實務案例所進行之學術性法律分析，所有論述均屬法律意見之探討，不構成具體個案之法律建議。如有類似民事或家事產權與親權糾紛，請洽家事律師-蔡憲騰律師。可點選私訊官方LINE