壹、事實摘要與爭點整理

• 事實摘要
  告訴人 A 女為知名企業之基層專案同仁；被告 B 君則為該公司之高階核心主管。B 君因對 A 女產生好感，在 A 君已明確拒絕交往並表示困擾之情況下，仍長期利用其高管職務之便，於每日下班時段在公司地下停車場或 A 女住所巷口「守候、尾隨」；並在非上班時間，頻繁使用通訊軟體（LINE）及匿名社交帳號傳送大量「追求、愛慕、甚至帶有性暗示」之訊息。此外，B 君更曾多次寄送不明禮品至 A 女工作崗位，導致 A 女心理壓力巨大，每日出行皆陷入極度恐懼與焦慮，甚至需前往精神科就醫並服藥。A 女在忍無可忍之下，由律師陪同前往警局報案，對 B 君提起刑事跟蹤騷擾罪之告訴，並同步聲請「民事保護令」；被告 B 君則抗辯其行為僅屬正當的「男女追求」，主觀上並無犯罪故意。
• 主要爭點
  本案核心法律爭議可歸納為以下三點：
  （一）何謂《跟蹤騷擾防制法》下之不法騷擾？「男女追求」與「犯罪騷擾」之實務界線為何？
  （二）跟騷案件中，被害人對於「違反意願」、「持續或反覆」及「與性或性別有關」等核心要件應如何舉證？
  （三）當事人如何透過警察機關之「書面告誡」與法院之「保護令」制度，建立即時之安全防線？

 

貳、法律依據與構成要件分析

• 跟蹤騷擾防制法第3條之四大核心構成要件
  本案防線的核心在於行為之法律定性。依《跟蹤騷擾防制法》第3條第1項規定，構成跟蹤騷擾行為必須同時該當四大核心要件：

• 與性或性別有關： 行為人之動機必須涉及性、性別、或基於男女愛慕、追求等身分法益相關之意圖。
• 基於特定人意願： 必須是「違反被害人意願」之行為。
• 持續或反覆： 行為不能僅為偶發之單一事件，必須具備時間上的連續性或次數上的反覆性。
• 使人心生畏怖： 該行為客觀上已達「使被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動」之情節重大程度。 本案被告 B 君雖抗辯其主觀動機為愛慕追求，然其在 A 女明確拒絕後，仍持續、反覆於下班後尾隨、傳送非商務之騷擾訊息，客觀上已使 A 女因恐懼而需就醫求助，已完全該當跟騷罪之刑事構成要件。

 

• 跟騷法明定之八大不法行為態樣
  B 君之行為具體落入了跟騷法第3條明定之八大行為態樣中。其在停車場與住所守候尾隨之舉，該當「監視、觀察、跟蹤或知悉他人行蹤」以及「盯梢、守候、尾隨」；其頻繁傳送限制級或愛慕訊息、寄送未經同意之禮品，則該當「以電子通訊、網際網路或其他設備進行騷擾」與「寄送、留置、處分物品」。高管身分非但不能作為免責擋箭牌，其利用職場不對等關係所施加之壓迫，反而更容易讓法官認定該當「使人心生畏怖」之要件。

 

參、舉證責任與數位足跡之科學證明力

跟騷案件多發生於私密或流動之空間，舉證責任的完整性是落實制裁的關鍵，實務上主要透過以下數位與物理事證建立證據鏈：

• 數位足跡與訊息之不中斷截圖： 告訴人 A 女須提供通訊軟體之完整對話紀錄。舉證重點在於「A 女明確表達拒絕、請勿再傳（證明違反意願）」之後，B 君仍持續發送訊息之「時間軸對比」。對話截圖切勿片段擷取，應包含日期與完整對話上下文，以彰顯其「持續與反覆性」。
• 物理跟蹤之影像保全： 針對地下停車場或住所巷口的尾隨盯梢，A 女可向公司管理室、路口里長或警方聲請調閱行車紀錄器、路口監視器或CCTV畫面。影像中若能證實 B 君在非其工作執掌之特定區域「無正當理由高頻率現身、徘徊」，即具備極高之客觀證明力。
• 身心受創之醫療診斷舉證： A 女前往精神科之就醫紀錄、心理諮商評估報告、診斷證明書上若載明「因遭受特定人跟蹤騷擾，導致急性壓力疾患或焦慮症」，將成為法官認定行為已實質「影響日常生活、使人心生畏怖」的決定性科學依據。

 

肆、處罰標準與雙重行政、司法防線之建立

《跟蹤騷擾防制法》採取「行政手段與司法刑事並進」之雙軌處罰標準，為受害者建構了以下防線：

• 行政防線——警察機關之「書面告誡」： 警方受理報案後，若認定跟騷行為屬實，會立刻對被告 B 君核發「書面告誡」。此告誡具備極強之震懾效力，有效期為二年。多數高管或常人在收到國家機關之書面告誡後，多會選擇及時收手。
• 司法防線——法院之「跟騷保護令」： 被告若在收到書面告誡後二年內「再犯」，被害人或警方得向法院聲請保護令。法院得裁定命令 B 君遠離 A 女之住居所、學校、工作場所（公司）特定距離，甚至命令其付費接受心理輔導。
• 刑事罰則裁量： 犯一般跟蹤騷擾罪者，可處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 10 萬元以下罰金。若 B 君在攜帶兇器、或其他危險物品之情況下行之，則加重為加重跟騷罪，法定刑大幅拉高至五年以下有期徒刑。且若違反法院核發之保護令，尚可另成立違反保護令罪。

 

伍、實務啟示與結語

這起由職場人際交往失控衍生而來的跟蹤騷擾事件，為現代職場分際、高資產高管及受害者帶來了極為深刻的法律啟示：

• 追求與犯罪僅有一線之隔： 法律尊重每個人表達好感的自由，但「當對方說不，就必須立刻停止」。無視他人拒絕、自以為深情的持續糾纏，在現代法制下不是浪漫，而是實打實的刑事犯罪。
• 職場高管切莫濫用權勢： 在不對等的職場結構中，高管對基層同仁進行過度私下接觸，極易被司法機關認定具備實質壓迫性。一旦留下刑事跟騷前科，不僅面臨刑責，更有可能導致自身職涯與社會名譽之徹底瓦解。
• 不要隱忍，合法築起防護牆： 面臨跟騷危機時，被害人切莫因對方之高管身分而隱忍。應保持冷靜、拒絕單獨談判、在第一時間進行數位截圖與動態錄影保全，並諮詢專業律師。透過警察機關核發書面告誡、進而聲請保護令，才能在合法防線內，將不法侵害徹底阻絕於生活之外。

※ 免責聲明 本文係基於我國《跟蹤騷擾防制法》之犯罪構成要件、行政處分與實務常見案例所進行之學術性法律分析，所有論述均屬法律意見之探討，不構成具體個案之法律建議。如有類似遭到跟蹤、盯梢或數位騷擾之情形，請洽刑事律師-蔡憲騰律師，或可點選私訊官方LINE以獲取個案諮詢。