壹、事實摘要與爭點整理

• 事實摘要
  被告 A 君因與某商業大樓管委會主委 B 君發生糾紛，心生怨懟。某日深夜，A 君為報復 B 君並製造混亂，使用公用電話及未實名之預付卡門號，撥打 119 火警報案專線，向消防局勤務指揮中心謊稱：「某商業大樓地下室發生大爆炸，濃煙密布，有多人受困火場！」消防局獲報後不敢大意，立即啟動重大火災應變機制，調派十餘輛消防車、救護車及數十名消防救護人員鳴笛疾馳趕赴現場。現場指揮官抵達後全面搜索，發現全棟大樓安全無虞，完全無火災跡象，始知遭受惡意惡作劇謊報。警方隨後調閱公用電話周遭路口監視器數位足跡，循線查獲 A 君。檢察官偵查後，認 A 君涉犯《刑法》第171條第1項「未指定犯人誣告罪」及違反《消防法》第36條提起公訴。
• 主要爭點
  （一）虛構重大災害事故向公務員報案，是否該當刑法第171條「未指定犯人誣告罪」之要件？
  （二）濫用緊急報案電話導致國家救災資源虛耗，其行政罰鍰與刑事罰責如何適用？
  （三）電信通聯紀錄與路口監錄畫面，在證明謊報行為時具備何種科學證明力？

 

貳、法律依據與構成要件分析

• 刑法第171條未指定犯人誣告罪之構成要件
  本案刑事定罪的核心，在於對國家司法與消防行政權之妨害。依刑法第171條第1項規定：「未指定犯人，而向該管公務員誣告他人犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」雖然 A 君謊報的是火災，但其虛構之「大樓遭縱火或重大公共危險犯罪事故」，在法理上屬於使公務員開始進行犯罪偵查或災害處分之虛偽申告。司法實務見解認定，行為人明知無犯罪或火災事實，卻故意向警察或消防機關為虛偽陳述，已破壞國家公權力之正確行使，完全該當本罪之客觀要件。
• 消防法第36條之行政重罰競合
  依消防法第36條規定，謊報火警、災害、人命救助或無故撥打一一九電話者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。A 君之行為同時觸犯刑事犯罪與行政罰，司法程序將依法優先進行刑事處罰。

 

參、舉證責任與 119 錄音檔及電信定位之絕對證明力

在謊報災害之刑事訴訟中，舉證責任分配如下：

• 檢察官對報案錄音與通聯足跡之舉證： 檢察官須提出消防局 119 報案系統之錄音電磁紀錄原本、通聯調閱紀錄（包含發話基地台位置），以及 A 君於公用電話亭通話之監視器畫面數位足跡。
• 聲紋鑑識之科學證明力： 調查局聲紋實驗室將對 119 報案錄音與 A 君之平日聲音進行聲紋比對，若吻合度達標準，該科學報告具備絕對證明力，A 君無法否認通話事實。

 

肆、處罰標準與妨害公共安全之量刑裁量

刑事法院經審理後，其處罰標準如下：

• 刑事判決與實質刑度： 法院將審酌 A 君無端耗費大量社會救災資源，嚴重影響真正需要急救民眾之生命安全，實務上通常判處 拘役 30 至 50 天或 2 至 4 個月有期徒刑，得易科罰金。
• 民事公物出勤費用求償： 地方政府消防局得就車輛油料、人員出勤之公帑浪費，依法對 A 君提起民事侵權求償。

 

伍、實務啟示與結語

• 緊急報案專線絕不可作為私怨報復工具： 119 與 110 為維護大眾生命財產安全之公共資源，惡意謊報非但會面臨行政重罰，更會留下誣告與妨害公務之刑事案底。
• 科技執法下無所遁形： 現代電信與監錄科技發達，公用電話或預付卡皆能精準還原發話者身分，切莫心存僥倖以身試法。

※ 免責聲明 本文係基於我國刑法第171條未指定犯人誣告罪、消防法相關處罰規定與實務案例所進行之學術性法律分析，所有論述均屬法律意見之探討，不構成具體個案之法律建議。如有類似刑事誣告或妨害公共安全涉案爭議，請洽刑事律師-蔡憲騰律師。可點選私訊官方LINE以獲取個案諮詢。